Respectloos
De Troonrede die de koningin, gehuld in een crisisbestendige oud-roze robe, zojuist voorlas bevat deze opvallende passage:
“Gebrek aan integratie van sommige groepen in de samenleving, onfatsoenlijk en respectloos handelen van velen in de openbare ruimte en crimineel gedrag van groepen jongeren blijken hardnekkig en veroorzaken veel maatschappelijk ongenoegen.
De regering treedt daarom niet alleen consequent op tegen plegers van delicten maar pakt ook oorzaken van problematisch gedrag aan. De samenwerking van justitie, politie, gemeenten, reclassering en jeugdzorg is daarvoor essentieel.”
Het gebrek aan integratie wordt in één adem genoemd met crimineel en onfatsoenlijk gedrag. Is dat terecht? Vrouwen die de hele dag binnen blijven omdat iemand ze heeft wijsgemaakt dat de omgang met mannen slecht is moeten weliswaar integreren, net als de achtergebleven mannen die slecht Nederlands spreken, maar met criminaliteit of onfatsoenlijk gedrag heeft dat weinig te maken.
Eerder is het tegendeel waar.
Vorige week nog bleek uit een onderzoek dat het juist de geïntegreerde jongens zijn die in de cel belanden. Die willen een levensstijl die ze met eerlijk werken amper kunnen bereiken en gaan op dievenpad.
De twee zaken – integratie en criminaliteit – met elkaar combineren is Wilderstaal.
Maar ik stoorde me vooral aan de opmerking “onfatsoenlijk en respectloos handelen van velen in de openbare ruimte”. Dat is SIRE-denken. Dag in, dag uit horen we spotjes dat ‘we’ asocialer worden. Onbewust asociaal noemen ze het zelfs, als een maatschappelijke aandoening die nog niet ontdekt is. Want ‘we’ gooien bijvoorbeeld afval op straat.
Dat is asociaal gedrag maar gebeurt het ook meer dan vroeger? Nee, we zijn het wel erger gaan vinden. Dat laatste is een goede ontwikkeling maar het is volstrekt verkeerd om daar het beeld van te maken dat het vroeger anders was.
Dertig jaar geleden gooiden chauffeurs standaard al het afval uit hun raampjes. Dat werd toen niet als asociaal gezien. Nu wel.
Gooien velen hun rotzooi uit het raam? Misdragen velen zich in de openbare ruimte? Nee, het zijn de uitzonderingen, ze vallen daardoor steeds meer op en we tolereren dat gedrag – terecht – steeds minder. Dat is een gunstige ontwikkeling. Maar de aan normen & waarden verslaafde premier brengt het alsof we afglijden richting het einde der tijden. Net als in zijn favoriete boek. Vooruitgang wordt gebracht als verval. Dat is maatschappelijk ongenoegen kweken. Moet zo’n man de crisis overwinnen?
In de jaren tachtig kreeg premier Lubbers de volle laag omdat hij de koningin liet zeggen dat “het milieu, met name het water, schoner werd”. Hoe durfde hij dat te beweren, riepen de doemdenkers die streden tegen milieuvervuiling. Respectloos vonden ze het.
Maar Balkenende is geen Lubbers. Hij lijkt ingesmeerd met groene zeep en krijgt veel minder kritiek. Dus met het overdrijven van ons gebrek aan omgangsvormen zal hij ook wel wegkomen.
Respectloos.
UPDATE: Er is iets mis met het commentsysteem waardoor slechts een klein deel te lezen is.
UPDATE_UPDATE: Eerdere comments staan hier, hier en straks hier 🙂
tja, francisco, nu maak je naar mijn idee toch een denkfout. die allo crimineeltjes die een westerse levensstijl najagen, desnoods langs illegale weg, zijn dan misschien wel op het westen georiënteerd (om niet te zeggen erdoor geobsedeerd) maar dat maakt ze nog niet geïntegreerd.
integratie betekent in essentie het spel volgens de regels meespelen, wie dat niet doet is niet geintegreerd. herkomst of huidskleur heeft daar weinig mee te maken. de rotterdamse hooligans zijn ook niet geïntegreerd (meer). en die arme onmondige islamvrouwtjes die opgesloten zitten zijn dan misschien vooral slachtoffer, maar elk slachtoffer heeft een dader. moslimmannetjes, in dit geval, die niet geïntegreerd zijn.
kortom: met wilders heeft deze passage niets te maken.
Ha Jan,
Zijn hooligans niet geintegreerd? Ik verkeerde altijd in de veronderstelling dat ze een typisch Westeuropees cultuurverschijnsel zijn.
De bankiers die hun zakken gevuld hebben, zijn die wel geintegreerd of ook niet? Dan gaat Van der Laan het nog druk(ker) krijgen.
Ik citeer Postbus 51: Integratie is het samensmelten van bevolkingsgroepen in de maatschappij. Het integratiebeleid richt zich op de bevordering van integratie van allochtonen in de samenleving. Mensen moeten zich betrokken en verbonden voelen met elkaar en met de maatschappij en volwaardig mee kunnen doen, ongeacht hun afkomst en geloofsovertuiging.
Laat we het er daar op houden, dat is al lastig genoeg.
Denk dat je gelijk hebt; waarom zou je gaan werken als je met ‘van de vrachtwagen-gevallen’ spullen in een fractie van de tijd een schat aan geld kunt verdienen.. Maar ook met de nuance die je aanbrengt. Wilde dat (veel) meer mensen dachten zoals jij. Dank je wel !
Het is volgens mij niet zo dat asociaal gedrag net zo veel voorkomt als vroeger. In ieder geval wordt er op een andere manier gereageerd als mensen op hun gedrag gewezen worden. Ze draaien de boel om en gedragen zich alsof zij er recht op hadden zich tegen de regels te gedragen en dat jij tot de orde geroepen moet worden omdat jij daar iets van zegt. Mensen houden geen rekening meer met anderen ook als ze dat volgens verkeers- of fatsoensregels verplicht zijn. Wat dat betreft is het inderdaad een teken van integratie als je daar volop aan meedoet.
Beste Fransisco,
Naar aanleiding van je programma “Is dat eigenlijk wel zo?” wou ik even zeggen dat het een fantastisch programma was. Ik had er eerlijk gezegd nog niet eerder over gehoord totdat we op school een stukje te zien kregen van de eerste aflevering. Vervolgens heb ik thuis alle afleveringen bekeken in enkele dagen. Nu was mijn vraag, ga je nog weer zo een programma presenteren? Heb er echt van genoten.
Mvg,
Arjan
Wat leuk dat je hier tegenwoordig kunt reageren!
Zet m op!
Ik begrijp dat ‘onbewust asociaal’ niet zo goed. Het suggereert een kudde hersenloze imbecielen die niet weet wat de handjes doen. Die geheel onbewust en ongemerkt luid in hun telefoon leuterend in een winkel hun bestellinkje doen en afrekenen. Achteloos een klodder uit hun mond blazen terwijl je langs fietst. Ik geloof daar niets van. Ik geloof ook niet dat het ‘even erg’ is als vroeger en dat het ons nu alleen meer opvalt. Dat geldt misschien voor het weggooien van vuil, waarop inmiddels, terecht, het odium van grofheid en hufterigheid rust. Echter: voor het spugen, telefoneren en wat al niet geldt dit nadrukkelijk niet. Hoewel: als je de meeste telefoonleuteraars hoort (“Ja, ik stap nu in”,”Ja, ik loop nu naar buiten” enz.) dan is het makkelijk te geloven dat dit een autonoom proces is dat zich ver buiten het bewustzijn afspeelt.
Tja… eindelijk kunnen we dan eens kritiek leveren op de respectloze franciscovanjole.com 😀
Lijkt me stug dat het niet veranderd is. Volgensmij neemt de asocialiteit weldegelijk toe. Was het vroeger echt normaal rotzooi uit je auto te gooien? Wie heeft dat bedacht…
Ik vind het vooral respectloos dat er mensen zijn die andersdenkenden veroordelen. Als iemand anders denkt dan “de massa”, dan is die persoon vogelvrij, een racist, een doemdenker, noemt u maar op. In deze democratie is het een voorrecht om te denken wat je wilt, toch jammer dat er sommige “linkse” mensen zijn die, zodra ze een andere mening horen, als een klein kind de vingers in de oren stoppen en LALALA gaan roepen om aan te geven dat ze het er niet mee eens zijn. Kijk naar de krakers, er zijn nauwelijks (tegen)demonstraties waarbij geweld niet wordt geschuwd. Onder het mom, de politie provoceert, slaan en gooien en vernielen ze er op los. Ik vind dit weinig respectvol.
“De twee zaken – integratie en criminaliteit – met elkaar combineren is Wilderstaal”
Treffend, indien je niet capabel bent een stelling te weerleggen, zet je hem weg als zijnde populistisch. Waarom zou (gebrek aan) intergratie en criminaliteit niet met elkaar te combineren zijn? Een enkele blik op de statistieken van de detentiecentra bewijzen je ongelijk. Dat heeft in geen enkel opzicht iets met Wilders te maken. Het heeft wél alles te maken met een linkse bril die niet in staat is de gevolgen van wanbeleid te constateren.
Maar ga vooral door met Balkenende het vuur na aan de schenen te leggen, dat gebeurt nog veel te weinig.
Kan ik ook even wat zeggen? Ik vind het allemaal nogal overtrokken gezeik. Iedereen mag doen wat ie wil doen, maar niet aan de grenzen van een ander komen. Binnen je eigen ruimte blijven!
Scherp stukje waar geen speld tussen te krijgen is.
L.S.,
“Vrouwen die de hele dag binnen blijven omdat iemand ze heeft wijsgemaakt dat de omgang met mannen slecht is moeten weliswaar integreren, net als de achtergebleven mannen die slecht Nederlands spreken, maar met criminaliteit of onfatsoenlijk gedrag heeft dat weinig te maken.”
Nee? U vindt vrouwenonderdrukking niet crimineel? Zelfs niet onfatsoenlijk? En die “iemand” die dat de vrouwen heeft “wijsgemaakt”, die deed dat niet vanuit een abjecte religie, die ook toestaat vrouwen die wèl met mannen omgaan ‘hoeren’ zijn en dus be-sist en beschimpt mag worden? Ook geen onfatsoenlijk gedrag?
Voorts beweert u: “De twee zaken – integratie en criminaliteit – met elkaar combineren is Wilderstaal.”
Neen! Dat is benoemen van statistische gegevens.
Even los van de vraag wat er mis is met de taal van Wilders, u gebruikt een drogreden van het type “cum hoc ergo propter hoc”: ‘Wilders houdt van erwtensoep, dus erwtensoep is abject.’
Overigens nogal slap om op Wilders te moeten leunen om UW gelijk te halen.
Dat is wat mij betreft dan ook niet gelukt.
Waarvan akte.
Hooligans een West-Europees cultuurverschijnsel? Wel eens de toestanden gezien bij Zuid-Amerikaanse wedstrijden? Gisteren de Grieken gezien? Of de Noord-Afrikaanse fans die twee jaar geleden een benzinestation verbouwden na een wedstrijd?
Jammer van zo’n populistische opmerking over graaiende bankiers.
“Zij die argumenten zoeken om respect te hebben voor hun ouders, hebben geen argumenten nodig, maar straf.”
Vervang, als nodig, ouders door maatschappij/leefomgeving.
respectloos is je niet aanpassen aan de mores van de samenleving en daarmee is dus niet gezegd dat, omdat de samenleving verandert, de de mores dan maar moet aanpassen. leven naar het humanistisch bestel: leven en laten leven met, en daar is het woord weer, respect voor een ander zijn/haar overtuiging. en dus ook zo leven dat een ander geen last ondervindt van jouw handelen.
van mij mag iedereen doen en laten wat hij/zij wil, maar ik wil er geen last van hebben.
overigens ben ik voor een verbod van uiting van religeiueze overtuiging in de openbare ruimten van de overheid. dus geen ambtenaar met een religieuze uiting acher het loket. scheiding van kerk en staat.
[quote]”Maar Balkenende is geen Lubbers. Hij lijkt ingesmeerd met groene zeep en krijgt veel minder kritiek.”[/quote]
Dan kijk/lees ik waarschijnlijk heel andere dingen dan jij doet.
Dit is het wegrelativeren van de problemen die er zijn. Het prbleem is de enorme overlast in heel plaatsen in Nederland (nu ook in Culemborg zelfs) die door etnische minderheden worden veroorzaakt. Om er nog een relativering tegenaan te gooien: dit is een modiaal probleem, waarbij we het in Nederland nog netjes doen. . Wij hebben in Nederland de afgelopen 40 jaar een enorme verandering meegemaakt in de samenstelling van de bevolking. Van een betrekkelijk geïsoleerde samenleving met een eenzijdige cultuur zijn we nu extreem verscheiden geworden. En de aanpassing hieraan is volop bezig. Wilders is daar een uitingsvorm van.
Citaat “Nee, het zijn de uitzonderingen, ze vallen daardoor steeds meer op en we tolereren dat gedrag – terecht – steeds minder.”
Zijn het de uitzonderingen? Is het net zo erg als vroeger?
Ik vraag het me af. Als ik kijk naar mijn dagelijkse fietsritje naar mijn werk:
Hoeveel voetgangers of fietsers stoppen voor een rood stoplicht?
Sterker nog: ik stop op de fiets voor een rood stoplicht maar wordt door de overgrote meerderheid voorbij gereden, elke dag weer, soms met commentaren dat ik in de weg sta. En mensen vinden het volstrekt normaal.
Kijk eens naar de plakaten kauwgom op de stoepen, de lege blikjes en andere rommel die op straat rondzwerven. De reinigingsdienst veegt het centrum hier elke dag, en is steeds bezig met het verwijderen van de kauwgom. En ik weet héél zeker dat ze dat vroeger niet deden.
Als die rommel en de kauwgom allemaal geproduceerd moet worden door de uitzonderingen dan zijn die uitzonderingen wel heel druk bezig met kauwen en blikjes leeg drinken.
Of is het inmiddels zo dat rood licht negeren als volkomen normaal en geaccepteerd gedrag is geworden. Als ik mijn ritje bekijk: ik ben daar de uitzondering die stopt voor een rood stoplicht.
Hey Fransisceaux wat leuk dat je hier tegenwoordig ook kan reaguren!
Maar even serieus, het onderzoek waar je aan refereert stelt dat er onder Marokkanen een subcultuur is ontstaan waar luxe en materialistische zaken dermate belangrijk zijn, dat het plegen van vermogensdelicten als een correcte manier wordt gezien om deze te financieren.
Een klein onderzoekje of de drempel van Marokaanse jongeren om vermogens delicten sowieso niet lager ligt had wellicht wat extra duidelijkheid kunnen verschaffen, maar goed…
In hoeverre mate kan je nog van een goede integratie spreken als mensen met een bepaalde achtergrond (in dit geval Marokkaans) een eigen subcultuur gaat vormen die qua opvattingen fundamenteel verschilt van de samenleving? Volgens mij is dat zo een beetje de definitie van segregatie.
En als je dan wel van goed geïntegreerde jongeren spreekt, wat is dan de vereiste om als goed geïntegreerd te boek te staan?
Het lijkt mij dat er geen samensmelting met de maatschappij heeft plaatsgevonden als een (relatief) groot deel denkt dat de wet breken een legitieme manier is om je levensstijl te onderhouden…
Beste Francisco, zet eens een keer een andere bril op dan de westers kritische bril waardoor jij dagelijks de wereld bekijkt. Als je buiten de grenzen van de Westerse samenleving kijkt zie je ook in de Zuid Amerikaanse beschaving grote hooligan culturen. Hooliganisme is niet een westers fenomeen.In Rusland Spartak Moscow’s Gladiators firm. En in Zuid Amerika zijn grote groepen hooligans actief.
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Real_Football_Factories_International#Episode_guide
“Het gebrek aan integratie wordt in één adem genoemd met crimineel en onfatsoenlijk gedrag. Is dat terecht?”
Er worden 3 punten aangekaart die overlast in de maatschappij veroorzaken.
Jijzelf trekt daar een bepaalde conclusie uit, Francisco. Jij leest de opsomming denk ik met een bepaalde bril op. Wil je daar nog eens naar kijken?
Volgens mij is “integreren” gewoon “aanpassen aan de samenleving”. Dat betekent dat hooligans en criminelen NIET geintegreerd zijn. Deze mensen begrijpen niets van de normen en waarden die in ons land gelden.
Buitenlanders die thuis zitten, zijn wellicht ook niet geintegreerd… maar bezit van een spijkerbroek, een scooter en een ipod maakt je nog geen onderdeel van de samenleving.
Beste Francisco,
Moet ik hieruit concluderen dat je tegen integratie bent omdat die tot criminaliteit zou leiden?
Er is geen oorzakelijk verband – per se – tussen nieuwkomers en criminaliteit. Zo zijn bv. Chinese en Vietnamese immigranten onevenredig vertegenwoordigd in criminaliteit naar etniciteit.
Ik zou eerder concluderen dat er sprake is van een cultureel verband, – en dan niet de Islam per se – aangezien sommige nieuwkomers Nederland zien als een balie waar je gratis geld kunt komen halen. Dit zie je overigens niet alleen terug bij Marokkanen en Turken (al in veel mindere mate), maar ook bij bv. Antillianen.
Ik zou dus eerder concluderen dat er bij bepaalde groepen immigranten gewoon vaker sprake is van kwade wil als bij andere groepen immigranten. En dat vindt waarschijnlijk zijn roots in de domestieke cultuur waarmee zij thuis zijn grootgebracht.
Natuurlijk zijn er geen algemene regels waarmee je mensen kan diskwalificeren, maar toch ben ik van mening dat het nieuwkomers met kwade wil of weinig goede wil een stuk moeilijker moet worden gemaakt. Je bent welkom in Nederland als je meedraait, niet als je de kantjes ervan afloopt.
De taal leren als signaal van integratie vind ik overigens belachelijk. Dat je als immigrant werkt, vind ik veel belangrijker. Wat je thuis eet, moet toch in de prive-sfeer blijven. Nederland moet er alleen mee ophouden slecht gedrag te stimuleren (oftewel ermee ophouden immigranten neer te zetten als zielige mensen).
@
Vorige week nog bleek uit een onderzoek dat het juist de geïntegreerde jongens zijn die in de cel belanden. Die willen een levensstijl die ze met eerlijk werken amper kunnen bereiken en gaan op dievenpad.
De bron die wordt gebruikt van NOS is niet correct, althans er wordt met 2 maten gemeten. Zou als jij het woord intergratie gebruikt (neem aan uit je commment waar je postbus 51 gebruikt) Zijn de jongens op het criminele pad juist mislukt met intergratie. Als een groep samen zou smelten zouden ze geaccepteerd zijn, wat volgens de NOS dus niet gebeurd.
En andersom? Wat nu asociaal is, is misschien over decennia geaccepteerd? Ik heb pas een boek gelezen van een Nederlandse schrijver. Het heet; De domheid van de hebzucht.
Er wordt op satirische wijze, beschreven hoe ‘Big Brother’ escaleert. 8 Mensen gaan Russische Roulette spelen in een Tv programma. Een aanrader. Wie weet wordt dat ooit werkelijkheid. Willen we dat zien?
Wat leuk dat je hier kan reageren, ik lees je artikelen altijd met veel plezier.
Keep up the good work.
“Dertig jaar geleden gooiden chauffeurs standaard al het afval uit hun raampjes. Dat werd toen niet als asociaal gezien. Nu wel.”
Hoe kom je erbij dat dat vroeger niet als asociaal werd gezien? Ik kan me nog wel herinneren dat mijn moeder eens iemand een blikje achterna ging brengen omdat diegene dat had ‘verloren’. (Toen werkte dat nog; maar omdat je tegenwoordig moet vrezen voor een mes, een beuk of toch minstens een schreeuwend grote bek, “[…], hoer!”, waagt mijn moeder dat nu maar niet meer.)
Hooligans komen veel voor in Noord Afrika, Zuid Amerika, west- en oost Europa en Rusland kan er ook wat van.
Mooie column,
Alles is terug te voeren naar het verschuiven van tolerantiegrenzen, men wordt minder tolerant van vroeger, dit zal ongetwijfeld te maken hebben met de bevolkingsgroei en het steeds voller worden van een dichtbevolkt land.
“De twee zaken – integratie en criminaliteit – met elkaar combineren is Wilderstaal.”
De twee zaken compleet los van elkaar zien is oogkleppen op hebben/ je kop in het zand steken.
Beste Francisco,
Dat er een “maatschappelijk ongenoegen” is, is duidelijk; kijk maar naar hoeveel mensen zeggen dat ze het eens zijn met een politicus die, overigens op vermakelijke wijze, als enige stokpaardje heeft dat het slecht gaat. En ja: velen gooien hun rotzooi op de grond. Kijk maar eens hoeveel peuken er bij de gemiddelde tramhalte liggen.
Verder: De correlatie tussen integratie en crimineel gedrag is niet zo zwart-wit als jij het nu stelt. Als je kijkt hoeveel procent van de cellen bevolkt wordt door mensen wiens overgrootouders in Nederland woonden, en voor hoeveel procent van de bevolking dit geldt, zit daar een discrepantie tussen. Ik geloof niet dat de gemiddelde immigrant van nature uit crimineel is, dus moet er een andere oorzaak zijn, waar integratie, en daarmee samenhangende kansen in de maatschappij mijns inziens in ieder geval een rol zullen spelen.
Mvg,
Joost
>> Is dat terecht?
Ja, dat is terecht. En dat het gaat om ‘velen’ ook. Dat het om (bijvoorbeeld!) één procent gaat, wil nog niet zeggen dat het om weinig (al dan niet onaangepaste) etters gaat. Het zijn er verschrikkelijk veel, in mijn stad tenminste. Dus het gebruik van ‘velen’ is zéker op z’n plaats hier.
>> het overdrijven van ons gebrek aan omgangsvormen
Het lijkt werkelijk wel alsof jij in een ander Nederland woont dan ik Francisco. Er wórdt niet overdreven, ik lees/zie/hoor iedere dag wel iets waarvan ik me werkelijk afvraag: “is die persoon helemaal van de pot gerukt”. Onwijs, achterlijk en krankzinnig. Zou kun je helaas steeds meer mensen typeren.
Voorbeeldje?
Twee Bulgaren staan afgelopen weekend in een ‘hippe’ kroeg/dancing een mooi showtje weg te geven. Ze breakdancen, terwijl het NL-volk er omheen alleen maar a-ritmisch kan wiebelen. Toch geniet iedereen van hun ‘show’. De sfeer is goed. Er komt een Nederlandse (dronken) oetlul binnen en ramt de twee zonder pardon op hun gezicht. Éen van de twee is buiten westen, de ander kan overeind krabbelen. Waarom dat nodig was? Dat wist/weet niemand. Ik neem expres dít voorbeeld omdat deze reactie anders jouw linkse goedkeuring waarschijnlijk niet kan wegdragen.
Maar het had natuurlijk ook andersom kunnen zijn. Marokkaan ramt een Nederlander op z’n muil. Maar daar gaat het even niet om. Het gaat erom dat volslagen geschift gedrag steeds vaker gewoon ‘gebeurt’. Het gebeurt.
En daarom is het geen overdrijven ‘van ons gebrek aan omgangsvormen’ maar het benoemen ervan. En dat (b)lijkt hard nodig.
Respect, voor het zien van een verband die velen ontschiet.
Wellicht doelt U op de maatschappelijke moraal der jaren 60 / 70, toen het verval der normen, waarden en sociale controle een aanvang nam. Inderdaad, het milieu was in deze tijd nog geen speerpunt, het bestond nog niet eens. We hadden slechts natuur, die door Dhr. Jac.P.Thijsse cs beschermd werd en ons afval, overigens een fractie van de tonnen plastics van heden ten dage, werd zonder pardon uit het raam of in de sloot gekwakt. Toch staat me van deze tijd wel bij dat “Oom Agent” verbaliserend optrad bij het niet branden van een achterlichtje. Er was nog geen “ieder voor zich” mentaliteit en autoriteit werd nog gerespecteerd.
Nee, tegenwoordig is er niets mis met ons gedrag in de sociale ruimte; mensen rijden in op verkeerscontroleurs, als meisje kun je met je zomerrokje niet meer knap over straat zonder het gesis van mediterraans gekleurde heren, alcoholisten kruipen ladderzat achter het stuur om onschuldige fietsers dood te rijden, strandfeesten verworden tot veldslagen evenzoals voetbalwedstrijden, kinderen worden op Sint Maarten van hun snoep beroofd, bejaarden durven niet eens meer de straat op na zonsondergang, scholen met detectiepoortjes zijn eerder rege dan uitzondering, maar gelukkig is dat allemaal gecompenseerd doordat we het op straat gooien van afval nu onaanvaardbaar vinden.
@Francisco
Als jij hooligans als een typisch Westeuropees cultuurverschijnsel beschrijft, dan sla je toch echt de plank mis. Daar vind het verschijnsel wellicht zijn oorsprong, maar sinds jaar en dag zijn de “echte” hooligans te vinden in Zuid-Amerika, maar dichter bij huis, toch ook heel erg in Oost Europa. En er lopen in ons land toch een helehoop niet geintergreerde Oost Europeanen rond die wellicht niet vies zijn van een potje vechten bij het voetbal, denk maar eens aan al de Poolse bouwvakkers bijvoorbeeld.
Verder ben ik het wel met je eens, dat inderdaad vroeger niet alles anders was, maar wel de mensen waarop mensen er tegenwoordig over denken. In dat op zich is het feit dat Balkenende het gebruikt, eigenlijk net zo populistisch als de oppositie die vind dat het koningshuis moet inleveren.
Ze hebben beide geen ongelijk, maar de reden waarom ze het roepen is wel fout.
Het is hier bijna net zo leuk als op geenstijl
Weinig respectloos aan, het gaat erom dat dit, hardnekkige problemen blijken te zijn en deze veroorzaken “blijkbaar” veel maatschappelijk ongenoegen.
Dat kan toch niemand ontkennen, hier hadden nog meer voorbeelden genoemd kunnen worden maar daarmee heeft hare majesteit niet direct een link tussen deze vastgesteld……
Ik denk dat de mate van asociaal gedrag veranderd is. Vroeger bestond dit gedrag uit rondrijden op een opgevoerde brommer met een lawaaiige uitlaat. Nu is dat het spelen van harde muziek in het openbaar vervoer.
Wel heb ik het idee dat mensen zich veel ergeren aan bepaald asociaal gedrag omdat de plegers er niet meer op aan te spreken zijn, en je al snel een grote mond of bedreiging terugkrijgt, als je er iets van zegt.
Ik denk dat het wel erger is. Maar goed, zo oud ben ik nou ook weer niet (bouwjaar 82), dus met zekerheid zeggen kan ik het niet.
Wat zeker waar is is wat Frank zegt: de reactie als je mensen erop aanspreekt is wel anders.
Ik denk dat dit voor een groot deel komt door onze veel te grote en bemoederende overheid, gecombineerd met de liberale houding op andere vlakken.
Overal is hulpverlening of een dienst voor, mensen zijn nergens meer zelf verantwoordelijk voor.
Tegelijkertijd is iedereen wel zo vrij mogelijk en moet alles getolereerd worden.
Burgers hebben dus geen plichten en verantwoordelijkheden, maar wel bijna ongelimiteerde vrijheid. Dat maakt het een stuk makkelijker om rotzooi op straat te gooien of wild te plassen etcetc. Ik heb er wel eens mensen op aangesproken (en ja, het waren in veel van deze gevallen leden van de volgens u zo geintegreerde bevolkingsgroep), maar dan kan je vaak een klap krijgen, of je hoort ‘wat zeur je nou, het wordt toch wel opgeruimd’, dan wel ‘daar betaal ik toch belasting voor’.
Ook zijn omwonenden of voorbijgangers minder geneigd iets te zeggen of te doen, want ‘daar is toch een instantie voor’.
De instanties die er dan zijn werken vaak voor geen meter. Voor een gestolen fiets hoef je al echt niet meer naar de politie te gaan, en als je voor een aangifte tegen een aso op ’t politiebureau zit duurt het langer om aangifte te doen dan dat de persoon in kwestie er zit.
De oplossing?
Minder staat, meer eigen verantwoordelijkheid, en de instanties die er zijn wel efficient en voor de burger laten werken (dus minder bureaucratie). Strengere straffen en vooral een hogere pakkans.
Het Nederlandse recht heeft meestal meer oog voor de rechten van daders dan voor slachtoffers (er gaat 8 keer zoveel geld naar daders dan naar slachtoffers). Dat zou andersom moeten.
Het goede voorbeeld geven als overheid is ook een goed idee: falende ambtenaren hebben in Nederland niets te vrezen, die mogen gewoon blijven.
Ten slotte zou de sociale cohesie verbeterd kunnen worden, wat wat mij betreft bereikt zou kunnen worden door de bevolking weer wat homogener te maken. Migranten zouden nodig zijn voor de economie, nou, die staat nu op een laag pitje, dus kan er flink wat remigratie plaatsvinden.
@Francisco van Jole, 15 September, 2009 at 16:15: Niet helemaal correct. In alle landen ter wereld waar voetbal wordt gespeeld zijn Hooligans te vinden. Dat de oorsprong in Engeland te vinden is is een ander verhaal, dat klopt. Om het dan een westers cultuurverschijnsel te noemen gaat te ver. Daarmee generaliseer je de westerse wereld. Zoek op youtube bijvoorbeeld maar even.
Overigens ben ik het me je eens dat het niet erger is geworden met het zwerfvuil maar dat wij ons er, gelukkig, meer aan storen. Jammer is dat nog niet voldoende mensen dat doen. Overall is men het denk ik zat. Met men bedoel ik dan dat percentage hardwerkende mensen in dit land die aan alle kanten zien dat ze in de maling genomen worden en dat slecht gedrag niet bestraft en soms zelfs beloont wordt, al dan niet door het rijk.
Helaas hebben zij (ik hoor daar bij) geen tijd of fut meer om op de barricaden te gaan staan. Sic transit gloria mundi.
Als je een hekel hebt aan het gebruik van Wilderstaal, dan zou ik ook voorzichtig zijn met
“Vorige week nog bleek uit een onderzoek dat het juist de geïntegreerde jongens zijn die in de cel belanden. Die willen een levensstijl die ze met eerlijk werken amper kunnen bereiken en gaan op dievenpad.”
In jouw denktrant (want ik had eerlijk gezegd onze majesteit anders begrepen toen ze deze regel voorlas) het lijkt net of je wil zeggen dat integreren iets met welvaart of spullen hebben te maken heeft, en dat is natuurlijk niet zo.
Eindelijk reageren, heerlijk!
Argumenten over onbewust asociaal gedrag zijn puur op eigen ervaring gestoeld, daarom niet overtuigend.
Gebrek aan integratie (bv de taal niet goed spreken) maak het moeilijker om een baan te vinden. Gebrek aan integratie is dus een factor in de sociaal economische ontwikkeling van allochtonen. Blijft integratie achter, dan blijft de welvaart voor deze groep ook achter. En armoede/werkloosheid en criminaliteit zijn wel degelijk aan elkaar gelinkt.
Gebrek aan integratie leidt ook tot segregatie. En segregatie in combinatie met armoede is wel degelijk een bron van criminaliteit.
Segregatie in combinatie met rijkdom geeft trouwens elitair / regentesk gedrag… ook niet best.
Hooligans een west Europees cultuur verschijnsel?
Er is op Discovery een hele documentaire reeks over hooligans geweest. Zuid Amerika, Polen, Rusland, Kroatië, Servië. West Europees lijkt me dus niet.
Proberen anderen de ogen uit te steken met je rijkdom is natuurlijk niet slechts voorbehouden aan Westerse culturen, maar vind je zelfs overal in het dierenrijk terug.
Deze jongeren etaleren hun welvaart dan ook voornamelijk in hun eigen sociale omgeving, tot aan het thuisland (van hun voorouders) aan toe.
Dat heeft met integratie niks te maken.
‘Opvallende passage’, hoezo opvallend? Dit is toch een hot issue, het zou eerder opvallend zijn als het niet in de troonrede voorbij gekomen zou zijn.
We wonen met z’n allen steeds dichter op elkaar en dan heb je dus ook sneller last van elkaar. Bovendien staan door de aanzwellende migratiestromen de neuzen allang niet meer dezelfde kant op, zoals dat vroeger wel gebeurde toen het hele dorp naar dezelfde kerk ging en een muzzelman nog een bezienswaardigheid was. Wat echter veel belangrijk was vroeger, was dat de overheid zich nog niet zo met iedereen bemoeide en de verantwoordelijkheden nog bij de mens zelf lagen. Overheden menen zich echter tegenwoordig met werkelijk alles te moeten bemoeien en nemen daardoor elke verantwoordelijkheid weg bij de burger. Die gaat bij elkaar probleem dan ook direct piepen. Als je vroeger een probleem had loste je het zelf op. Zo werkt dat dus niet meer. Als je iets niet kan of wil, dan doet de overheid er alles aan om je te helpen… als je wel alles kan mag je alleen maar betalen. De overheid vraagt door dit soort gedrag om problemen en moet niet doen alsof zij juist de bestrijders zijn van respectloosheid. Maar goed.. oorzaak en gevolg worden door de overheid en helaas ook het overgrote deel van het volk steeds omgedraaid. Als mensen werkelijk door hadden dat een aantal hele grote problemen zijn veroorzaakt door wetten en regelgeving en het gebruik van het geweldmonopolie van de overheid, dan zouden we een heel stuk verder zijn. Helaas is de overheid wel erg goed in indoctrinatie…
Volgens mij is het allemaal veel simpeler dan we ons zelf wijs maken:
“maatschappelijk ongenoegen” – Nou en. Fijn dat je wat vindt Jan Jansen, mooi ook dat je dat in NL mag zeggen maar dat betekend niet dat een ander dat ook zou moeten vinden en zich naar diezelfde maatstaven moet gedragen.
Criminaliteit – Als je wat doet dat bij de wet niet mag dan wordt je daar voor gestraft. Met de strafmaat in NL is niets mis, mensen krijgen nog een reeele kans om iets van hun leven te maken. Natuurlijk moet je aangerichte schade wel volledig betalen, niet die emo-crap, niet fictieve schade, gewoon de plantenbak, de in de fik gestoken auto. Dat.
Integratie – Hoeft niet maar positieve discriminatie hoeft ook niet en maatschappelijke bijdrage aan niet-overheids-kerntaken hoeft ook niet. Handhaaf je dan maar als je op jezelf bent aangewezen om een baan te krijgen op basis van wie je bent en wat je kunt. Wil je een moskee, kerk of speciale school? Ga je gang, verzamel maar mensen die dat ook willen en ga maar met elkaar lappen, hoeft een ander niets aan mee te betalen.
Overheid – Wij lappen allemaal een bedrag, gooien het op een hoop om onze goede dingen mee te doen. Elke 4 jaar wijzen we een paar mensen aan waarvan we denken dat die het beste voor ons gaan doen met het geld en doen ze dat niet dan kiezen weer anderen uit om het te proberen.
Overheid verteld ons niet wat wij zouden moeten doen, wij vertellen de overheid wat ze moeten doen en anders kiezen we wel andere mensen om hun werk te doen. Democratie schijnt dat te heten.
Koningshuis – een herinnering aan een systeem waarvan we met z’n allen hebben gezegd ‘dat nooit weer’. Goed dat ze er in ceremoniëele vorm zijn zodat we altijd blijven zien wat het alternatief is voor democratie.
Leuk dat er een poging tot reageren mogelijk is.
Bij het woord integratie denkt men steevast aan allochtonen die het Nederlandse waarden- en normensysteem eigen moeten maken om zo mee te kunnen doen: medelander. Ik ben van mening dat er in een samenleving algemene omgangsvormen heersen. Integreren betekent niets minder dan opgenomen worden in een geheel. Dat kan dus ook inhouden dat een kind integreert in de volwassenwereld, een student die werknemer wordt integreert in het bedrijf.
In Nederland wordt het als normaal beschouwd dat een ieder zich met respect en fatsoen gedraagt. Het gaat er in mijn ogen niet om of er meer of minder onfatsoenlijk gedrag voorkomt dan vroeger, het is in ieder geval zichtbaar. Het is er. Niets meer niets minder. Dan maar op zijn beloop laten en denken: “ach, het was vroeger ook al zo” lijkt mij redelijk naief. Vroeger werden er ook al mensen ziek, moet je dan nu, nu duidelijker is hoeveel mensen ziek worden van een bepaalde ziekte, ook stoppen met ontwikkelen van medicijnen?
Als de focus ergens op ligt lijkt het snel dat alleen dat geldt waar de focus op ligt. Het einde der tijden is er alleen als je je slechts richt op dat wat negatief is. Dat is, als je ook oog hebt voor alles een misopvatting.
Inderdaad een opvallende zin in deze troonrede. Ook het eerste deel van deze zin zou discussie op kunnen roepen:
“Gebrek aan integratie van sommige groepen in de samenleving”
Hier wordt een waardeoordeel uitgesproken, namelijk dat integratie goed is. Er is een verschil tussen integratie en assimilatie. Integratie komt van 2 kanten, dus de autochtonen en de allochtonen groeien naar elkaar toe en we hopen dat de uitkomst van deze samensmelting positief is. Assimilatie betekent dat de minderheid zijn eigenschappen verliest en opgaat in de dominante cultuur. Naar mijn mening zouden veel Nederlanders als ze zich bewust zijn van dit onderscheid kiezen voor de optie assimilatie ipv de nu voorgestane integratie politiek. Alhoewel de huidige politieke keuze er officieel een van integratie is zouden er overigens in de praktijk componenten in kunnen zitten van assimilatie. Maar dat is een aparte discussie.
Men omschrijft me vaak als rechts of zeer rechts. Maar ik begin me steeds meer af te vragen wat het nut en de noodzaak van deze integratie is. Zolang ik geen last heb van iemand mag deze doen en laten wat die wil. We hebben allemaal onze normen en waarden en dienen een dikke huid te hebben. Als allochtonen willen assimileren moeten ze dat op eigen initiatief doen, en als ik wil integreren en kenmerken van de andere culturen wens over te nemen (want dat vereist integratie, dat komt van 2 kanten), dan is dat mijn eigen verantwoording. Een overheid die dit probeert af te dwingen is volgens mij fout bezig. Die gaat zonder fundamentele discussie in de maatschappij onze cultuur bewust bijsturen naar een politiek gewenste richting waarin de autochtonen bepaalde cultuuruitingen moeten opgeven (over welke dat zijn is geen goede discussie gevoerd), en de allochtonen andere cultuuruitingen (wederom zonder goede discussie wat de allochtonen dan moeten opgeven).
Wellicht bedoelde de koningin overigens gewoon “gebrek aan assimilatie”, dan zou dit helemaal een foute zin zijn.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Integratie_(sociologie)
2 van de 52 reacties staan er nog? Waarvan er een niet eens inhoudelijk is maar enkel zegt dat het leuk is dat je kunt reageren.
Dat wil dus eigenlijk zeggen dat er maar een op de 51 een reactie heeft gepost die mag blijven staan?
Dan zou ik de mogelijkheid van reageren maar weer uitzetten, want of de moderator is dan te bekrompen, of meer dan 98% van de bezoekers valt niet binnen de doelgroep.
54 comments? ik zie er maar 3. Hoe werkt dit?
@ woutwoutwout
men heeft kennelijk niet verwacht dat er ooit meer dan 50 comments zouden komen, de navigatie tussen de eerste 50 en de rest is inderdaad problematisch als er geen linkjes zijn
@woutwoutwout
Vorige bladzijde… page =1
@UPDATE_UPDATE
Dank voor de snelle reactie, kan je nu nog een linkje plaatsen dat je van het begin van de discussie, de link naar de oudste comments, naar de latere comments gaat?
bij voorbaat dank
Mijn beste Francisco,
Uw interpretatie van een geslaagde integratie is niet correct.
U stelt dat het overnemen van gedragingen en doelstellingen aanwezig bij een (autochtoon) deel van het geheel een succesvolle integratie weergeeft.
Dit is slechts een deel van de juiste definitie en zelfs niet eens een noodzakelijk deel.
De kern van een geslaagde integratie is het langdurig (zoniet definitief) verbinden van twee of meerdere delen in een nieuw geheel waar harmonieuze coexistentie het einddoel is, teneinde een feitelijk nieuw geheel te vormen (in dit geval een samenleving in balans).
Hooliganisme en ‘graaien’ zijn twee gedragingen die door een (beperkt) deel van onze samenleving gebezigd worden. Dit zijn ongewenste gedragingen.
Wanneer de te integreren persoon/bevolkingsgroep/etcetera.. dit gedrag overneemt zal er weerstand plaatsvinden om de afwijkende levensbeschouwing/afkomst/gebruiken/mores én óók nog eens het ‘inheems’ bekende afwijkende gedrag.
U zult het met mij eens zijn dat verwerpelijke gedragingen in de regel niet de morele ruggegraat van de Nederlandse samenleving vormen. Wanneer toetreders tot de samenleving dit gedrag overnemen van een klein deel van de ‘autochtone’ bevolking, plegen zij nogsteeds ongwenst gedrag en plaatsen zij zichzelf nogsteeds buiten de samenleving.
Maar, waarschijnlijk heb ik u te serieus genomen en heb ik gemist dat uw commentaar was bedoeld als een bewuste drogredenatie om het debat een nieuwe impuls te geven.
Nu ik er over nadenk weet ik het vrij zeker!
Zo dom bent u toch ook weer niet…..?
”
UPDATE_UPDATE: Eerdere comments staan hier, hier en straks hier :-)”
Ik hoop niet dat de smiley betekent wat ik denk dat hij betekent.
Komop, je loopt lang genoeg mee om ook inclusief comments gewoon te bloggen.
Het is en blijft maar een schermpje met nullen en enen.
Electriciteit weg, beeld weg.
Reactie FvJ: Ik bedoel daarmee dat ik alvast een link aanmaak naar pagina 3 voor als er meer comments binnenkomen. Dus als je dat dacht zit je goed.
Dit is weer een mooi voorbeeld van het uit zijn verband trekken van een tekst om vervolgens met een hink-stap-sprong redenering weer de zoveelste kromme wildersvergelijking te maken. De geciteerde tekst is (al dan niet terecht) een constatering. Het lijkt mij het beste om het citaat nog eens goed te lezen en vervolgens het stuk te herschrijven zonder alle aannames.
P.S. ik ben geen wildersfan.
Beste Fransisco,
Ook ik erger mij aan deze passage over integratie. Hoe lang moet het nog duren voordat men inziet dat niet integratie maar immigratie en participatie het ware euvel is?
Waarom niet juist problemen met integratie oplossen op de enige werkende manier: met participatie!
Participatie kan enkel door de overvloed aan niet westerse (huwelijks-)immigratie te stoppen om grote niet participerende enclaves en subculturen verder te voorkomen. Biedt hier ook minder mogelijkheden toe door bijvoorbeeld de vrijheid van religieus onderwijs op te heffen en te stoppen met subsidies die enkel dienen om deze enclaves of gebruiken daarvan in stand te houden.
Zorg dat iedereen mee doet aan werk en onderwijs. Al is het vrijwilligerswerk in ruil voor een uitkering. Dus niet direct een sociaal vangnet dat enkel averechts werkt op participatie, gezondheid, eigenwaarde, acceptatie door autochtonen en uiteindelijk integratie. Zo zal geen Amerikaan allochtonen in zijn land, waar nauwelijks een sociaal vangnet is en iedere nieuwkomer hard en zwaar werk verricht, associëren met grote overheidsuitgaven of gebrek aan arbeidsmoraal. Wat een verschil met hier! Laten wij een goed sociaal vangnet en zorgstelsel juist in stand houden met een vergelijkbaar hoog arbeidsmoraal, vooral voor migranten.
Wij Nederlanders (met name vakbonden, SP etc.) maken ons liever druk dat er geen baantjes kwijt geraakt worden aan nieuwkomers en staan daarnaast toe dat laagopgeleide allochtonen (ook vooral van de tweede generatie) zich te goed voelen voor simpel werk op bijvoorbeeld de bouw of in de fruit- en groenteteelt. Er is immers altijd nog een uitkering en vermogensdelicten (met geweld) worden zeer mild bestraft.
Wij blijven met geld en subsidies strooien i.p.v. gewoon simpelweg te weigeren onze cultuur -waarin juist geparticipeerd zou moeten worden- als uitgangspunt aan te kant te schuiven. Liever gaan onze docenten voortaan gesprekken over homoseksualiteit of de holocaust uit de weg en aanbidden we de multikul. Dit heeft niets met geld of integratiebeleid te maken, maar gewoon met mensen laten meedoen/participeren aan de samenleving zoals wij die goed en ethisch verantwoord vinden. Anno 2009 mag daar nooit in worden gebogen voor een cultuur met middeleeuwse opvattingen!
Tenslotte maakt een inperking van de ruim 200 miljard verslindende immigratiegolf van de afgelopen decennia veel geld vrij om allerlei problemen -zoals door de koningin in de troonrede geschetst- op te lossen en biedt het nodige budget om onze regels en wetten te handhaven zoals het hoort.
Dus wie krachtig beleid voert om immigratie te beperken en participatie van migranten te bevorderen, zelfs onontkoombaar te maken, hoeft zich niet bezig te houden met allerlei integratiebeleid zoals onzin subsidies, onnozele inburgeringscursussen en nog onnozelere vragen zoals of het misschien respectloos is om gebrek aan integratie en criminaliteit in één zin te noemen.
Algemene leestip: Reflections on the Revolution In Europe van C. Caldwell en de schatting van kosten van immigratie door Syp Wynia in Elsevier.
Met vriendelijke groet,
Henk Jan
Beste Francisco,
Je víndt dat integratie in één adem wordt genoemd met crimineel en onfatsoenlijk gedrag. Maar dat staat er niet. Het is slechts jouw intepretatie. Het wordt in één zin genoemd, dat wel. Het is echter een opsomming van thema’s die kennelijk veel maatschappelijk ongenoegen veroorzaken; een opsomming van zaken die los van elkaar staan. Om daar je betoog op te baseren is wel erg makkelijk. Als we het hebben over respectloos gedrag: het zal best zo zijn dat bepaald gedrag dertig jaar geleden niet asociaal werd gevonden en nu wel. In mijn visie is gedrag respectloos op het moment dat je je niet afvraagt welke reactie bij de ander wordt opgeroepen door je gedrag, welk gedrag dat dan ook is. Er is helemaal niets op tegen om dergelijk gedrag af te keuren en elkaar hier op te wijzen. Het helpt niet om het te bagatelliseren door te zeggen dat dergelijk gedrag meer uitzondering dan regel is. Je dat het een gunstige ontwikkeling is dat we dat steeds minder tolereren. Hoe zou dat toch komen? Door te bagatelliseren of door hier veel meer dan vroeger aandacht voor te vragen?
Even inhaken op de laatste allinea’s over onze MPJP.
Gisteren werd het me allemaal nog duidelijker.
Terwijl Wilders zijn retoriek uitstorten over de kamer, versprong het beeld af en toe naar de camera die gericht stond op het bankje van de gevestigde orde.
Jan Peter kon niet minder geïnteresseerd overkomen, even als zijn buren Donner en Bos.
Terwijl ik dat aanschouwde viel me nog iets op, en vooral over die hoofdoekjes tax.
Jan Marijnissen zei gisteren nog bij Pauw en Witteman dat Wilders dat serieus meende, terwijl de meer wijze of meer eerlijke mensen daar tegen in brachten dat je het niet zo serieus moet nemen.
Toen begreep ik het ineens, Wilders meende het niet serieus! Wat hij wel doet, is het maximaal serieus brengen. En zijn cynisme groeit qua serieusheid met de ongeintreseerdheid van het kabinet over, nou ja, over alles waar iedereen vraagtekens bij zet.
Ook de eenvoud van Wilders zijn hilarische voorstel is dezelfde eenvoud waarmee de plannen of juist niet plannen van ons kabinet worden gemaakt of gelaten. Polderen, vooruitschuiven etc..
Dat samen met herinnering aan de uitspraak van onze Blonde radicaal dat hij momenteel niets anders kan dan overal een circus van maken, deed me even glimlachen.
Ik zie ook wel dat ze met hem er niet over kunnen praten, want hij wilt meters maken door het gebruik van ongenuanceerde straattaal, terwijl zijn oppositie liever politiek correct zich verdedigd, maar ja met de doelstellingen van Wilders, snapt hij ook wel, dat daar niet door te komen is.
Dan maar het volk op zijn hand krijgen, is die andere immers ook gelukt..
Beste,
Ik vraag mij af in welke gouden kooi u bent opgegroeid?
Wellicht moet u eens een poosje in een van de zogenaamde “probleemwijken” rondlopen. Wellicht ziet u dan dat er zeker een verband is tussen de in één zin genoemde zaken.
Groet, Shan
Wat leuk dat je hier tegenwoordig kan reageren.
Door de discussie hier wordt mijn mening nogmaals bevestigd dat een Nederlander over dit onderwerp geen zinvol objectief woord meer kan uitspreken.
Ik vraag me af of we een onderzoekscommissie zouden moeten samenstellen met specialisten uit Engeland, Duitsland, België en Frankrijk. Gewoon om eens te kijken wat zij van de situatie in Nederland vinden. Goed idee?
Zou dat kunnen, een soort van integratietriage?
“Hij lijkt ingesmeerd met groene zeep en krijgt veel minder kritiek.
Ik zit vanmiddag te kijken en hij krijgt echt wel kritiek, maar het glijdt langs de groene zeep af.
Kijk maar naar Guusje en Eurlings, de navulverpakkingen voor het proces van weer invetten, hebben zij telkens gereed staan.
De geciteerde tekst legt zelf geen verband tussen “gebrek aan integratie” en crimineel gedrag. Wel veroozaakt het “gebrek aan integratie” net als de overige punten kennelijk maatschappelijk ongenoegen. Het is dus meer een – denk ik wel juiste – constatering en geen Wilderstaal. Echte Wilderstaal zoals het flauwe “kopvoddentaks”, worden door het kabinet duidelijk weersproken.
Het onderzoek dat je noemt, dat WEL gaat over het vermeende verband tussen slechte integratie en crimineel gedrag, en levert verassende en plausibele conclusies. Maar dit is niet meteen een bewijs van het tegendeel. In het bericht valt verder te lezen dat de onderzoekers denken dat de goed geintegreerde jongens niet geaccepteerd worden (door de maatschappij?) en daarom in crimineel gedrag vervallen. Het kan echter net zo goed zijn dat juist alleen goed geintegreerde Marokkanen een kans maken of slim genoeg zijn om de vermogensdelicten uit te voeren.
De rest van je betoog is sympathiek, die spotjes zijn ook betuttelend, maar de stelling dat er juist minder asociaal gedrag is en het daardoor minder opvalt is een merkwaardige. Voor het afval-voorbeeld gaat dat toevallig wel op, maar voor een heleboel andere zaken zoals bijvoorbeeld geluidsoverlast. Vroeger was eten in de openbare ruimte not done, nu lopen we al kroketten etend en mobiel bellend door de straat. Het heeft dus niet zoveel zin om zelfs met het recente verleden te vergelijken, het gaat om het gevoel nu.
Groeten!
Het is overigens niet zo dat integratie en criminaliteit nooit samenvallen – helaas. Om dat nou meteen als Wilderstaal te bestempelen?
Het is dan misschien wel Wilderstaal, maar het is wel onze Wilderstaal. Ik heb niks tegen Wilderstaal alleen tegen de uitwassen van Wilderstaal.
“Het gebrek aan integratie wordt in één adem genoemd met crimineel en onfatsoenlijk gedrag.”
Dat lijkt mij logisch. Indien je niet integreert, kom je niet aan een baan en je trekt een uitkering en dat kost mij geld. Onfatsoenlijk dus.
Als je niet integreert kom je niet aan een baan en zit je dus aan de onderkant van de samenleving. Als je dan dus niet aan een baan komt, is het criminele circuit een makkelijke uitweg om toch snel geld te verdienen.
De cijfers liegen er btw niet om. De meeste criminaliteit komt helaas onder allochtonen voor.
Het valt me op dat je graag de huidige tijd vergelijkt met die uit het verleden. En daar steevast de verkeerde conclusies uit trekt. En dat komt, omdat je eigenlijk niet oud genoeg bent om die vergelijking te maken. Zelf opgegroeid in de jaren 50 kan ik je vertellen dat Nederland wel degelijk asocialer is geworden en dat heeft niks met het uit het raam gooien van vuil te maken. Hondenpoep was in mijn tijd ook geen enkel probleem. Je trapte erin, veegde het aan de stoeprand af en later die dag ging je je schoenen schoonmaken. Dat heeft dus niks te maken met de schreeuwers, blikjestrappende, mensen in elkaar trappende en overal aanwezige bellende mongolen te maken. Verder luister je selectief naar de troonrede. Niks in één adem noemen van integratie en criminaliteit. Het is een opsomming van 3 terreinen, waar de maatschappij zich aan ergert. En echt niet meer.
hehe, kan eindelijk wat achterlaten
Allemaal leuk en wel, dat je het onterecht lijkt te vinden om (mislukte) integratie en criminaliteit in een adem probeert te noemen, maar met werkelijke misdaadstatistieken in de hand, kun je dit toch niet menen, he.
Trouwens, ga je ook nog reageren op de comments, of flikker je alleen de comments weg waar je het niet mee eens bent?
Een feminieme cultuur kent andere normen en waarden als een masculiene cultuur. Van nature zal een masculiene cultuur proberen een feminieme cultuur te overheersen. De zachte(vrouwelijk) kant van een maatschappij is vaak niet opgewassen tegen de harde(mannelijke) dominatie.
Van alle kanten zien we dat onze maatschappij onder druk staat van culturen met een masculiene achtergrond. Een harde en onverschillige houding in combinatie met agressie staat voor dominante mannelijkheid en daarmee voor status in de groep.
Naar mijn mening is er dus wel een directe link tussen integratie en onfatsoenlijk en crimineel gedrag.
Juist het onfatsoenlijke en criminele gedrag werkt binnen culturen met een masculiene achtergrond status verhogend en zorgt voor een verder polarisatie.
Het onderzoek met betrekking tot geïntegreerde jongens heeft het niet over geintegreerde jongens maar over jongens die hun masculiene gedrag hebben aangepast aan de maatschappij waarin ze leven. The best of both worlds met zeer ongewenst gedrag ten gevolge.
Is dit integratie of adaptatie?
Ik wil graag aanmerken dat er in de troonrede duidelijk een komma in die zin staat en dat dat er op duid dat integratie niets met criminaliteit heeft te maken maar dat het gebrek aan integratie een ongemak voor de maatschappij is, net zoals de criminaleit.
Ik raad U aan om toch eens meerdere keren over een zin te lezen, om zo de werkelijke bedoeling te vinden
“Vorige week nog bleek uit een onderzoek dat het juist de geïntegreerde jongens zijn die in de cel belanden.”
Is een logische vraag dan (niet): “Is dat wel zo?”
Aan mensen die het fundamenteel ermee oneens zijn met de stelling dat allochtonen maatschappelijk ongenoegen met zich mee brengen kun je net zo hard aan twijfelen als de mensen die het prediken.
‘Het gebrek aan integratie wordt in één adem genoemd met crimineel en onfatsoenlijk gedrag. Is dat terecht?’
Ja, want gebrek aan integratie – bijvoorbeeld het neerkijken op homoseksuelen, vanuit de overtuiging dat homoseksualiteit ‘haram’ is – leidt bij sommigen tot mishandeling. Voorbeelden te over.
Ander voorbeeld: geen affiniteit hebben met bepaalde Nederlandse gewoonten – bijvoorbeeld dat vrouwen hier in korte rokjes lopen zonder ‘hoer’ te zijn – kan leiden tot verbale mishandeling van die vrouwen.
et cetera et ceteta enzovoort.
Groet,
Volgens mij heeft het woord integratie in de Nederlandse taal niet automatisch alles te maken met allochtonen of migranten. Niet-geïntegreerd zijn kan een ieder overkomen en is inderdaad een bron van veel ellende, zowel voor de niet-geïntegreerde (gedesintegreerde) als voor de omgeving. Gebrek aan integratie en desintegratie kan zijn uiting vinden op verschillende leefgebieden: werk (vandaar reïntegratiebureaus), familie, maatschappij en leidt tot verslaving, criminaliteit, gewelddadigheid en zelfbeschadiging.