Francisco van Jole

De Nederlandse staat moet de film van Wilders verbieden, vindt oud-minister van Buitenlandse Zaken Van den Broek vandaag in de Volkskrant. Praktisch probleem is natuurlijk dat er niets te verbieden valt want er is geen film. En iets wat niet bestaat kun je lastig verbieden. Je zou van een minister meer verstand verwachten.
Van den Broek toont daarmee onbedoeld aan hoe slim Wilders te werk gaat door de film niet te laten zien. Het roept ook de mooie filosofische vraag op of een film pas een film is als hij ooit ergens gezien is. In Frankrijk zou er vast al iemand geweest zijn die daar een gloedvol betoog over had gehouden en waarin hij een relatie had gelegd tussen de film en Allah.
Immers als de film niet bestaat omdat niemand hem gezien heeft, dan bestaat Allah ook niet. En zo is de strijd ontstaan tussen de gelovigen die denken dat de film bestaat, de ongelovigen en de agnostici die het gewoon niet weten.
Er zijn trouwens wel meer paralellen tussen wat Wilders zegt te bestrijden en zijn eigen praktijken. Zo mag niemand die de film wil vertonen de film tevoren zien. Dat doet aan niets anders denken dan uithuwelijken. De bruid mag de man niet zien maar moet hem accepteren zoals hij is, de rest van haar leven. Wilders doet dat nu met Nederland. We worden uitgehuwelijkt met een film die we moeten verdedigen maar niet mogen kennen.
Is er een film? Je kunt niet bewijzen dat God niet bestaat (zie daarvoor deze aflevering van Is Dat Eigenlijk Wel Zo?) en dat geldt ook voor deze film maar je kunt er wel interessante vragen over oproepen. Laat me er twee noemen.
Wilders heeft zelf aan De Telegraaf verteld wat er in de film te zien zou zijn: “Na het openingsshot gaat het boek open, legt hij uit. Vervolgens krijgt de kijker beelden te zien, die veelal aan andere bronnen zijn ontleend.”
Op die beelden van anderen rusten rechten en dus moet Wilders toestemming vragen aan de rechthebbenden. Anders kan hij forse schadeclaims verwachten. Het opvallende is dat er nog niemand ergens op deze wereld is opgestaan die zegt dat hij geweigerd heeft beelden aan Wilders af te staan. Hoe zou dat komen? Omdat geen toestemming gevraagd is? Dan wordt de film meteen bij uitbrengen verboden. Of omdat er geen film is?
Het andere is nog interessanter: De film vormt een bedreiging voor de staatsveiligheid dus je zou verwachten dat de inlichtingendiensten er alles aan doen om er achter te komen wat er in de film te zien is. Of doen ze dat niet omdat Wilders in het parlement zit? Elk antwoord op die vraag is fout: Als ze het niet weten doen ze hun werk niet goed, als ze het wel weten leven we in een bespioneerde democratie.
Dat laatste tekent de sfeer die Wilders de afgelopen maanden heeft weten te creëeren, die van de theoretische tegenstelling. Het komt omdat Wilders vaak uitgaat van hypotheses als ‘mensen met een dubbel paspoort kunnen niet loyaal zijn’. Het zijn theoretische discussies over zaken die in de praktijk nauwelijks problemen geven. Ze worden alleen maar een probleem als je er eindeloos over blijft doorzeuren. Net als de film zelf, die er nog steeds niet is.
Nog ruim vijf dagen te gaan en het is 1 april.
CC-foto: tuppus